私分國有資產(chǎn)罪與共同貪污犯罪是兩種犯罪構(gòu)成特征十分相近，但處刑顯然懸殊的犯罪；而私分國有資產(chǎn)罪與單位濫發(fā)獎金等財金違紀(jì)行為的界限又是司法實踐中經(jīng)常遇到，卻極易引發(fā)爭議的問題。因此，從立法精神和罪刑關(guān)系角度對上述問題展開專門研析，有益于劃清重罪與輕罪

　私分國有資產(chǎn)罪與共同貪污犯罪是兩種犯罪構(gòu)成特征十分相近，但處刑顯然懸殊的犯罪；而私分國有資產(chǎn)罪與單位濫發(fā)獎金等財金違紀(jì)行為的界限又是司法實踐中經(jīng)常遇到，卻極易引發(fā)爭議的問題。因此，從立法精神和罪刑關(guān)系角度對上述問題展開專門研析，有益于劃清重罪與輕罪及罪與非罪的界限，正確認(rèn)定私分國有資產(chǎn)罪。

　　根據(jù) 刑法 第三百九十六條的規(guī)定，私分國有資產(chǎn)罪是指國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，數(shù)額較大的行為。本罪是一個典型的采單罰制的 單位犯罪 。因單位并不從中獲取非法利益，故立法上只規(guī)定了直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。在刑法學(xué)界，有學(xué)者主張區(qū)分私分國有資產(chǎn)罪與 貪污罪 以分得贓款的人數(shù)多寡為界限，對于集體決定把公款私分給單位所有成員的行為，認(rèn)定私分國有資產(chǎn)罪；對于僅將國有資產(chǎn)私分給單位少數(shù)成員的行為，認(rèn)定共同貪污犯罪。另有學(xué)者提出根據(jù)分配行為的特點作區(qū)分，凡是分配行為在單位內(nèi)部相對公開的，認(rèn)定集體私分國有資產(chǎn)犯罪；反之，分配行為秘密進(jìn)行、明顯具有隱蔽性的，認(rèn)定共同貪污犯罪。筆者認(rèn)為，參與分贓的人數(shù)多寡不是區(qū)分兩罪的確切界限，有些貪污犯罪可以表現(xiàn)為由多人（三人以上）實施；有些私分國有資產(chǎn)犯罪也可能僅僅發(fā)生在五、六人之間。至于分配行為的公開性或者隱蔽性，二者也是相對的概念。分配行為對于共同貪污者來講，可謂是公開的；分配行為對于參與私分者之外的人來講，則具有隱蔽性?？梢哉f，這些表象特征只是綜合分析貪污罪與私分國有資產(chǎn)罪的區(qū)別的參考因素之一，但均未涉及兩罪的罪質(zhì)區(qū)別所在。

　　依筆者管見，立法者之所以給私分國有資產(chǎn)罪設(shè)定比貪污罪明顯趨輕的法定刑，主要原因還是在于兩種犯罪的行為表現(xiàn)及其社會危害性程度存在顯著差異性。詳言之，從本質(zhì)方面看，私分國有資產(chǎn)罪的特點是有權(quán)決定者（即上述國家工作人員）利用職權(quán)便利非法為“大家”謀利益，因此，其主觀惡性程度相對較輕；貪污罪的特點則是有權(quán)決定者（即國家工作人員）利用職權(quán)便利單純?yōu)樽约夯驑O少數(shù)人謀私利，由此顯現(xiàn)出較深的主觀惡性程度。在客觀行為表現(xiàn)方面，私分國有資產(chǎn)罪中的有權(quán)決定者可能是一人，也可能為數(shù)人，但相對于其他參與私分國有資產(chǎn)者必須是少數(shù)人；此處的“大家”可以是單位里的所有成員，也可以是單位里一定層面的所有人員，如單位里的中層干部等；但必須是有權(quán)決定者之外的單位里的多數(shù)人。有權(quán)決定者所獲取的，通常只是私分國有資產(chǎn)總數(shù)中的一份，數(shù)額相對較?。?ldquo;大家”所獲取的，因份額較多、往往占私分國有資產(chǎn)總數(shù)中的大部分。由此構(gòu)成本罪的基本特點，就是少數(shù)人為多數(shù)人非法謀利益。共同貪污犯罪的客觀表現(xiàn)則有所不同，要么是少數(shù)幾個有權(quán)決定者相互勾結(jié)共同侵吞公共財產(chǎn)；要么是一個或幾個有權(quán)決定者與極少數(shù)公款知情者或具體操辦的財會人員相勾結(jié)，共同將公共財產(chǎn)私自予以瓜分。一句話，共同貪污犯罪的基本特點就是各個共犯人系彼此利用、共同以權(quán)謀私，因而屬于嚴(yán)重的 職務(wù)犯罪 類型。此外，從司法認(rèn)定層面分析，如果對集體私分國有資產(chǎn)的行為論以貪污罪，將全部私分?jǐn)?shù)額認(rèn)定為上述有權(quán)決定者的“個人貪污數(shù)額”，則既與客觀事實不盡符合，理論上也與貪污罪應(yīng)以“個人貪污數(shù)額”為定罪量刑之基礎(chǔ)的立法精神相背離，實踐中還很容易造成量刑畸重的結(jié)果，從而導(dǎo)致司法不公。如果僅將上述有權(quán)決定者個人分得的份額認(rèn)定為“個人貪污數(shù)額”，則又存在對其他大部分被非法 占有 的數(shù)額沒有給予必要法律評價的問題?？梢?，集體私分國有資產(chǎn)的行為是一種有別于共同貪污犯罪的新型職務(wù)犯罪。由于有權(quán)決定者系擅用職權(quán)為“大家”非法謀利益，并非單純?yōu)閭€人謀私利，客觀上個人非法占有的數(shù)額又通常較少，因而從立法上與貪污罪相區(qū)別，給予寬宥處罰是必要的，也是正當(dāng)?shù)摹?/p>

私分國有資產(chǎn)罪與共同貪污犯罪是兩種犯罪構(gòu)成特征十分相近，但處刑顯然懸殊的犯罪；而私分國有資產(chǎn)罪與單位濫發(fā)獎金等財金違紀(jì)行為的界限又是司法實踐中經(jīng)常遇到，卻極易引發(fā)爭議的問題。因此，從立法精神和罪刑關(guān)系角度對上述問題展開專門研析，有益于劃清重罪與輕罪

　　除了與共同貪污犯罪劃清界限外，私分國有資產(chǎn)罪與濫發(fā)獎金等財經(jīng)違紀(jì)行為的界限也是一個亟待厘清的問題。對于違規(guī)分配“獎金”、“紅利”的單位行為，能否認(rèn)定集體私分國有資產(chǎn)罪？筆者主張區(qū)分不同情況，分別作出處理。具體考慮可由兩個方面來闡釋：一方面，實踐中許多單位實施的違規(guī)分發(fā)“獎金”等行為的實際社會危害性質(zhì)，尚屬財經(jīng)違紀(jì)范疇。因為，在單位財力許可的范圍內(nèi)給職工分發(fā)獎金本無不當(dāng)。即使是違反有關(guān)規(guī)定超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍給職工分發(fā)獎金的單位行為，從本質(zhì)上看，也就是一個違反財經(jīng)紀(jì)律的問題。倘若忽視這一本質(zhì)方面，僅僅依據(jù)刑法條文的字面含義作判斷，單純以“是否單位決定集體私分”，“所分是否國有財產(chǎn)”的形式特點為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定私分國有資產(chǎn)罪，則勢必使本罪與上述超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍分發(fā)獎金的單位財經(jīng)違紀(jì)行為混為一談。因為，超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍分發(fā)獎金的單位行為均符合“集體違規(guī)私分國有財產(chǎn)”的形式特點，將其納入治罪范圍，在實際社會生活中必然會造成刑法打擊面過寬的問題，故不足取。另一方面，刑法的基本特性之一是最后手段性，其對象必須是具有嚴(yán)重社會危害性的行為。由此以觀，認(rèn)定私分國有資產(chǎn)罪，除必須掌握“集體違規(guī)私分國有財產(chǎn)”的形式特點外，單位對所分財產(chǎn)是否具有自主支配權(quán)也是一個重要的評價要素。也就是說，如果是單位把能夠自主支配的錢款違規(guī)分配給了單位職工，其社會危害性相對較小，因其不當(dāng)之處主要在于超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍分發(fā)獎金的財經(jīng)違紀(jì)方面，可以作為財經(jīng)違紀(jì)行為處理。相反，如果是單位把不能自主支配的錢款通過巧立名目、違規(guī)做賬等手段予以截留分配的，其社會危害性就相對嚴(yán)重，因其危害性直接表現(xiàn)為破壞國家財政收支政策的貫徹落實或者嚴(yán)重背棄對國有財產(chǎn)的經(jīng)營管理職責(zé)。從目前的司法實踐情況看，其主要表現(xiàn)有以下三種：1.將國家財政的專項撥款予以截留分配，由此影響、破壞國家財政支出的目的性和有效性。2.將明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)上交的收入予以隱匿、留存分配，從而影響國家財政的正常收入。3.在沒有經(jīng)營效益甚至經(jīng)營虧損的情況下，變賣分配國有財產(chǎn)，既嚴(yán)重背棄了對國有財產(chǎn)的經(jīng)營管理職責(zé)，同時也破壞了國有公司、企業(yè)的正常生產(chǎn)、經(jīng)營活動。因此，對這些嚴(yán)重危害行為予以刑法打擊，應(yīng)當(dāng)講符合私分國有資產(chǎn)罪的立法精神。