【名律師網(wǎng) 刑事動(dòng)態(tài)】昨天下午，最高人民法院院長周強(qiáng)在十二屆全國人大二次會(huì)議上作工作報(bào)告，指出2014年將推進(jìn)各項(xiàng)司法改革，按照讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)的原則，推進(jìn)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)，解決審判權(quán)運(yùn)行中的行政化問題。

全國政協(xié)委員、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建對于司法改革提出了自己的看法，認(rèn)為改革的關(guān)鍵在于確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)，而在依法、獨(dú)立、公正這三者之間，獨(dú)立又是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。

十八屆三中全會(huì)決定提出“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理……改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制”。這些龐大的改革如何啟動(dòng)，如何推進(jìn)？湯維建教授接受了《法制晚報(bào)》記者的專訪。

我國的執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)從法院分離出去，成立一個(gè)國家統(tǒng)一的執(zhí)行總署，其統(tǒng)一行使刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行和行政執(zhí)行三大執(zhí)行權(quán)。

現(xiàn)存問題

法院保護(hù)地方 胳膊肘不能朝外拐

湯維建表示，司法體制存在的問題主要表現(xiàn)在司法的地方化和行政化兩個(gè)方面。現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)受地方的影響嚴(yán)重，存在地方保護(hù)主義的問題。

比如，地方的法院就要服從當(dāng)?shù)氐拇缶郑瑸楫?dāng)?shù)氐陌l(fā)展保駕護(hù)航。當(dāng)?shù)厝撕屯獾禺?dāng)事人發(fā)生訴訟后，如果在當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行訴訟，就難免會(huì)有地方保護(hù)的傾向。例如，江蘇的當(dāng)事人到北京來打官司，就會(huì)感覺北京的法院偏袒北京的當(dāng)事人，而北京的當(dāng)事人到外地打官司也有這樣的問題。

最主要的原因是司法體制有地方利益傾向。湯維建說，地方法院由地方人大產(chǎn)生，對地方人大負(fù)責(zé)，其財(cái)政經(jīng)費(fèi)也由地方政府通過預(yù)算劃撥。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂ǜ邩谴髲B或者擴(kuò)大辦公區(qū)，都要由當(dāng)?shù)卣畞砼?/p>

比如某地區(qū)的大企業(yè)與其他當(dāng)事人發(fā)生糾紛，法院首先要保護(hù)的是該企業(yè)，因?yàn)槠髽I(yè)會(huì)給地方財(cái)政納稅。法院判案時(shí)，會(huì)考慮到如果將這個(gè)納稅大戶判輸了，就會(huì)給當(dāng)?shù)卣斐蓳p失。

個(gè)人打官司同樣如此，看似與地方的經(jīng)濟(jì)沒有直接關(guān)系，但當(dāng)事人往往會(huì)為了打贏官司找政府關(guān)系進(jìn)行干預(yù)，政府領(lǐng)導(dǎo)就會(huì)和法院領(lǐng)導(dǎo)打招呼。

企業(yè)當(dāng)事人打官司，政府干預(yù)起來名正言順；私人打官司，政府就會(huì)悄悄進(jìn)行干預(yù)。這就是通常所說的“胳膊肘不能朝外拐”。

法官有三六九等 審判權(quán)含金量不同

在法院現(xiàn)在的體制下，法官分為三六九等，有庭長、副庭長、院長、副院長，還有審判委員會(huì)專委等等很多職務(wù)，同時(shí)有科級法官、處級法官、廳級法官、部級法官等很多級別。湯維建說，雖然都是法官，但這些法官的審判權(quán)含金量是不一樣的。

院長說一句話就是定論了；審判委員會(huì)作出一個(gè)決定，基本上也是定論了。副院長在其主管范圍內(nèi)干預(yù)案件，權(quán)力也是很大的。普通合議庭作出判決都要庭長來簽發(fā)，庭長同意判決結(jié)果，法官才能寫判決書。法官判案很大程度上聽命于上級，產(chǎn)生“審者不判，判者不審”問題，這種做法就是司法的行政化。

審判分離使得錯(cuò)案責(zé)任難以追究。法官認(rèn)為自己匯報(bào)給了領(lǐng)導(dǎo)，沒有實(shí)際的“拍案權(quán)”。而層層匯報(bào)的領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量太多，也很難說清追究誰的責(zé)任。

湯維建表示，現(xiàn)在法院在推行去行政化改革，實(shí)行主審法官制，由主審法官負(fù)責(zé)整個(gè)案件，不向合議庭庭長匯報(bào)，也不報(bào)審判庭庭長審批，更不報(bào)法院院長批示。

以前強(qiáng)調(diào)的是法院的獨(dú)立，現(xiàn)在應(yīng)該更多地強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立。十八屆三中全會(huì)決定提出讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，“負(fù)責(zé)”有兩層含義，首先，法官有權(quán)來決定這個(gè)案子；其次，如果案件判錯(cuò)了，法官要承擔(dān)責(zé)任。

湯維建表示，諸如司法不公、司法腐敗、司法效率低的問題，其原因都可以歸結(jié)于司法的地方化和行政化，改革就是要把地方化的鏈條和行政化的鏈條斬?cái)唷?/p>

司法改革從修法開始

湯維建說，十八屆三中全會(huì)決定提出了司法改革的頂層設(shè)計(jì)，但是頂層設(shè)計(jì)要想操作和落實(shí)，得先把方案定出來，要根據(jù)方案來修改法律。包括人民法院組織法、人民檢察院組織法、法官法、檢察官法甚至憲法，凡是涉及司法管理的內(nèi)容都有可能要修改。

法律修改要先行，否則沒有法律依據(jù)，司法改革是不具有合法性的。修法牽一發(fā)而動(dòng)全身，涉及調(diào)動(dòng)地方和中央的積極性，兩者相互監(jiān)督和制約。

法律修改之后就是動(dòng)真格了，根據(jù)法律來進(jìn)行改革，將改革落到實(shí)處。

第一步

實(shí)現(xiàn)“兩級管理”

湯維建表示，司法改革的第一步是人財(cái)物統(tǒng)一的改革， 即把基層法院和中級法院人財(cái)物的管理權(quán)上收，由省一級來統(tǒng)籌。由黨委來管人，由人大來管財(cái)和物，黨委管人最后還是要由人大來決定和任免。這些都要放到省一級去操作。

也就是說，省一級的人財(cái)物由自己來決定，省一級下面的司法機(jī)關(guān)也由省一級來統(tǒng)一管理。這叫“兩級管理”。

第二步

實(shí)現(xiàn)“兩權(quán)分離”

司法改革的第二步叫“兩權(quán)分離”，即司法權(quán)和司法行政權(quán)的分離。將司法行政權(quán)從法院分離出去，交由司法行政機(jī)關(guān)去行使，這樣真正做到讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，改革就比較徹底。

十八屆三中全會(huì)決定里說到了推進(jìn)司法人員和司法行政人員分類管理。

改革建言

執(zhí)行權(quán)應(yīng)從法院分離 設(shè)統(tǒng)一執(zhí)行總署

現(xiàn)實(shí)中，法院往往存在負(fù)責(zé)執(zhí)行的問題。法院讓當(dāng)事人把房子或土地騰出來、把錢還了，如果當(dāng)事人不愿意，法院就會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行。

我國憲法規(guī)定，人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，而不是執(zhí)行機(jī)關(guān)。執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)是行政權(quán)，應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)來行使。

比如，負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行的監(jiān)獄，就是由司法行政機(jī)關(guān)如司法部、司法廳、司法局來負(fù)責(zé)管理。執(zhí)行是專業(yè)性很強(qiáng)的司法活動(dòng)，法院沒有執(zhí)行的機(jī)器、設(shè)備和手段，就很難執(zhí)行。

湯維建主張，執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)從法院分離出去，這樣能使法院專心致志搞好審判，同時(shí)使執(zhí)行能夠朝著專業(yè)化方向發(fā)展。

他建議成立一個(gè)國家統(tǒng)一的執(zhí)行總署，其統(tǒng)一行使刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行和行政執(zhí)行三大執(zhí)行權(quán)。

打破司法大鍋飯 錯(cuò)案終身追責(zé)

現(xiàn)在，法官晉升、出國考察、培訓(xùn)、升職等，院長都有很大的決定權(quán)，普通法官就不敢輕易冒犯院長，這往往對法官的獨(dú)立審判造成很大影響。

湯維建建議將司法行政權(quán)從法院分離出去，使法官真正處于平等的地位，而不是依據(jù)長官意志判案，從而調(diào)動(dòng)法官的積極性，同時(shí)也有利于對法官追究責(zé)任，保證法官能獨(dú)立判案，也能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這才是一個(gè)獨(dú)立的法官。

長期以來，司法行政權(quán)和司法權(quán)一體化，法官認(rèn)為反正審判權(quán)也不是自己決定的，可以通過向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)來擺脫判決的壓力。司法權(quán)和司法行政權(quán)分離，就是打破司法的大鍋飯，讓每一個(gè)法官都獨(dú)立承擔(dān)起審判的責(zé)任。

湯維建說，目前正在推進(jìn)錯(cuò)案責(zé)任終身負(fù)責(zé)制，冤假錯(cuò)案一旦造成，判案法官以后哪怕晉升、調(diào)動(dòng)工作或者退休了，也都不能免責(zé)。這樣法官的壓力就加大了，但沒有壓力就沒有動(dòng)力，權(quán)利和義務(wù)是一致的。

審委會(huì)不撤銷

回避制度有望出臺(tái)

對于被人詬病的審判委員會(huì)制度，湯維建表示，審判委員會(huì)制度比較符合中國的實(shí)際情況，真正優(yōu)秀的法官都集中在審判委員會(huì)，這些法官起到頂梁柱的作用，重大、復(fù)雜的案子都由他們來討論。不建議撤銷審判委員會(huì)，其弊端可以通過技術(shù)來克服。

關(guān)于審判委員會(huì)不開庭就辦案的質(zhì)疑，湯維建表示，有些地方實(shí)行大合議庭制的改革思路就比較好，把審判委員會(huì)分成刑事審判委員會(huì)、民事審判委員會(huì)、行政審判委員會(huì)。如果需要提交審判委員會(huì)決定，讓他們直接去開庭，他們就是一個(gè)合議庭。

還有其他形式，比如讓審委會(huì)成員到法庭上去旁聽，或者坐在一個(gè)比較封閉的會(huì)議室觀看庭審，只是不到法庭上。此外，審委會(huì)成員還可以在辦公室通過電腦視頻看到整個(gè)庭審過程，只是不能提問題。

另外就是審判委員會(huì)回避問題，也就是把審判委員會(huì)的名單提前公布，讓當(dāng)事人行使申請回避的權(quán)利，包括院長的回避都有所規(guī)定。

湯維建說，最高院的這個(gè)司法解釋已經(jīng)起草，現(xiàn)在正在討論，一兩年內(nèi)應(yīng)該有希望出臺(tái)。