根據(jù)官方今日通報的孫小果案進(jìn)展，孫小果并沒有一個神秘的手握重權(quán)的生父，他的生父是普通職工并已經(jīng)去世。我們無需苛責(zé)他的母親，這位前警察母親為了包庇自己兒子1998年被判處五年有期徒刑，現(xiàn)在再一次因為與孫小果的繼父李橋忠偽造發(fā)明面臨刑事制裁。

我們要嚴(yán)厲追問的是一個二審已經(jīng)判處死刑的案件是如何離奇改判的，哪些機(jī)關(guān)哪些人應(yīng)該對此離奇案件承擔(dān)法律責(zé)任，這是核心問題。關(guān)于這個核心問題，官方通報“由于該案時間跨度長、案情重大復(fù)雜，省市有關(guān)辦案部門正在按照中央督導(dǎo)組和省委的要求，對孫小果1997年犯強(qiáng)奸罪一審被判處死刑后，二審、再審改判以及刑罰執(zhí)行和其他違法犯罪加緊開展調(diào)查工作，依法全面深入徹查該案，對在案件中為孫小果提供保護(hù)的國家公職人員、關(guān)系網(wǎng)和保護(hù)傘，堅決一查到底，依紀(jì)依規(guī)依法嚴(yán)肅處理，絕不姑息”。這個通報抓住了核心問題，回應(yīng)了人們的期待與關(guān)切。

從刑事訴訟的邏輯上來說，一個二審被判處死刑立即執(zhí)行的罪犯最后沒有執(zhí)行死刑只有這么三種可能：第一種可能是云南高院判決死刑后向最高院報請復(fù)核死刑，最高院沒有核準(zhǔn)死刑并要求云南高院改判，云南高院遵令改判死緩或無期等刑罰保命。在這種情況下，最高院是主要的責(zé)任主體。

第二種可能是，云南高院在判處死刑后尚未走完復(fù)核執(zhí)行程序前，發(fā)現(xiàn)是錯判，由院長主持審判委員會討論決定再審。再審改判死緩無期等刑罰保命。在這種情形下，云南高院是主要的責(zé)任主體。

第三種可能是，云南高院判處死刑后發(fā)現(xiàn)錯判啟動再審，再審發(fā)回昆明中院重審，由昆明中院改判死緩無期等刑罰保命。在這種情況下，云南高院與昆明中院是共同的責(zé)任主體。

盡管官方的通報尚未明確細(xì)節(jié)，但從表述上看出第一種情形不太可能存在，第二種可能性最大。

孫小果案將引爆云南司法系統(tǒng)的地震，作為主要責(zé)任方的云南高院，院長和所有審判委員會成員、合議庭的所有法官是如何將一個根據(jù)法律常識必須判處死刑并且本院已經(jīng)判死刑的案件活生生改判的？這些人都會受到徹查，是否有受賄、徇私枉法、瀆職等犯罪終將大白于天下。云南省檢察院是否有未能履行法律監(jiān)督職責(zé)的情形而由個別檢察人員承擔(dān)法律責(zé)任尚不得而知。

通過孫小果案件的聚焦和反思，相信中央會加快司法改革的步伐，相信司法將越來越透明公正。