2013年6月23日，做根雕生意的吳某被何某以出售紫檀樹的幌子，騙至一山坡上。后吳某被在此處埋伏的劉某、趙某一起用尼龍繩捆綁，將吳某控制在轎車?yán)铩悄吃夂文场⒛臣摆w某威脅，如不拿出300萬(wàn)贖金便將其殺死，吳某無(wú)奈只得照辦。后何某等三人將吳某關(guān)押在一房子里。期間，吳某被何某強(qiáng)行搜身，從其身上搶走現(xiàn)金人民幣3000余元，黃金項(xiàng)鏈一條（經(jīng)鑒定，黃金項(xiàng)鏈價(jià)值人民幣1萬(wàn)元）。2013年6月24日何某被警察抓獲，公安民警將吳某解救；公安機(jī)關(guān)于2013年6月25日將劉某、趙某捉獲。

針對(duì)上述案例，有以下兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：何某等三人在對(duì)被害人吳某實(shí)施了綁架后，又對(duì)吳某實(shí)施了搶劫，應(yīng)擇一重罪處罰。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：何某等三人對(duì)被害人吳某實(shí)施了綁架，期間又對(duì)其實(shí)施了搶劫，其行為分別符合綁架罪與搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)對(duì)何某等三人以綁架罪與搶劫罪數(shù)罪并罰。

而最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第九條第三款規(guī)定：“綁架過(guò)程中又當(dāng)場(chǎng)劫取被害人隨身攜帶財(cái)物的，同時(shí)觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。”若沒(méi)有這一條司法解釋，相信大部分人都會(huì)贊同第二種觀點(diǎn)。明明是兩個(gè)行為、犯意、罪名，可為什么是擇一重罪處罰而不是數(shù)罪并罰？難道司法解釋也會(huì)犯最簡(jiǎn)單的、違背刑法基本理論的錯(cuò)誤嗎？其實(shí)不然。

深圳刑事律師王平聚作出如下分析：

如果單從行為構(gòu)成的來(lái)看，何某等三人的確存在前后兩個(gè)行為，即第一，“通過(guò)暴力手段控制了被害人吳某，并且以吳某的性命相威脅索要贖金”的綁架行為；第二，通過(guò)控制被害人吳某使其無(wú)法反抗，對(duì)其進(jìn)行搜身，強(qiáng)行奪取財(cái)物的搶劫行為；兩行為分別符合綁架罪與搶劫罪的客觀構(gòu)成要件。從主觀上分析，這兩種行為也確實(shí)是因?yàn)楹文车热说姆敢廪D(zhuǎn)化而引起。起初何某三人綁架吳某，主觀上是想利用吳某性命安危勒索財(cái)物，后又另起犯意，直接對(duì)被害人吳某實(shí)施劫取財(cái)物的行為。如果單獨(dú)評(píng)價(jià)這兩個(gè)行為，好像確實(shí)分別構(gòu)成了綁架罪和搶劫罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

但是，如果數(shù)罪并罰，才真是違背了罪刑法定原則，可能導(dǎo)致處罰過(guò)重，罰不當(dāng)其罪了。

回到上述案例，何某等三人先后實(shí)施了兩個(gè)行為，先用暴力將被害人吳某控制，實(shí)施了綁架行為。注意，此時(shí)吳某已被何某等人通過(guò)暴力手段控制，已經(jīng)失去了反抗能力，無(wú)法反抗。何某等人正是利用了先前的綁架行為，控制了吳某，才能順利地實(shí)施后面的搶劫行為并劫取財(cái)物。所以，如果將何某等人的行為評(píng)價(jià)為綁架罪與搶劫罪，其實(shí)是重復(fù)評(píng)價(jià)了先前的綁架這一行為，實(shí)質(zhì)上是將同一個(gè)暴力劫持行為分別作為綁架罪、搶劫罪的構(gòu)成要件，違背了“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的原則。案例中的行為只有一個(gè)，就是最開始的暴力控制吳某的行為，后面的劫取財(cái)物正是利用了控制了吳某而實(shí)施的，如果將第一個(gè)行為評(píng)價(jià)為綁架罪，那么后行為就不能再次重復(fù)評(píng)價(jià)為搶劫罪，反之亦然。

這就是司法解釋中“擇一重罪處罰”而不能是數(shù)罪并罰的原因了。因此，我認(rèn)為司法解釋是合理的，上述第一種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是正確的。