理論界關(guān)于單位犯罪主體范圍問題爭(zhēng)議頗大，司法實(shí)踐中，僅嚴(yán)格依照《刑法》第30條的規(guī)定來(lái)界定某一主體是否具有“單位”資格還存在很多困難。因此，對(duì)單位犯罪主體問題進(jìn)行研究對(duì)于司法審判工作是非常有必要的。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，單位犯罪現(xiàn)象的日益紛繁復(fù)雜，我們更有必要對(duì)此進(jìn)行悉心的研究和探討，以準(zhǔn)確認(rèn)定單位犯罪并給予有力的懲處。 

    一、單位犯罪主體的界定 

    根據(jù)過去司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，處理單位犯罪的案件，首先面臨的問題，是要界定單位犯罪主體的問題。我國(guó)《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，從字面上來(lái)看，單位犯罪主體僅僅指單位，即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體這五類。然而，單位犯罪在從決策到實(shí)行的整個(gè)過程中，又無(wú)法離開自然人的意志和行為而獨(dú)立存在，它總是通過自然人的行為實(shí)現(xiàn)的。因而在我國(guó)刑法理論上出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)，對(duì)于單位犯罪主體究竟是僅包括單位一個(gè)主體還是包括單位和自然人兩個(gè)主體這個(gè)問題，一直都存在著爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為單位犯罪的主體應(yīng)該是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及它們中實(shí)施危害社會(huì)構(gòu)成犯罪的自然人二者共存的主體，理由如下： 

    第一，由于“法人（單位）的意志和舉動(dòng)可以相對(duì)分離”，單位中的自然人的意志具有雙重特征，即從屬性和獨(dú)立性，從屬性是指單位中的自然人不能脫離其所屬單位的特征、性質(zhì)而存在；獨(dú)立性是指單位中的自然人又并非完全受制于單位，“仍然以某種方式保持自己的獨(dú)立人格和意志”，能夠相對(duì)獨(dú)立的支配和控制自己的行為。所以，單位中的自然人“因其基于自己的自由意志，選擇實(shí)施了犯罪行為而應(yīng)受到倫理的譴責(zé)”。故單位中的自然人既能作為單位犯罪的主體，又能作為單位犯罪的受刑主體。 

    第二，單位的有關(guān)責(zé)任人是作為單位整體的構(gòu)成要素，也是構(gòu)成單位刑事責(zé)任能力的前提。因?yàn)椋瑔挝粚?duì)于自己行為的辨認(rèn)能力和控制能力，來(lái)自于單位的有關(guān)責(zé)任人的辨認(rèn)能力和控制能力。沒有有關(guān)的責(zé)任人，便無(wú)從考慮單位的刑事責(zé)任能力。另外，有關(guān)的責(zé)任人的主觀心理態(tài)度也是產(chǎn)生單位犯罪意圖和實(shí)施單位犯罪行為的內(nèi)在原因。沒有他們，單位的犯罪意圖和單位犯罪行為便無(wú)法產(chǎn)生和實(shí)施，從而也就不會(huì)有什么單位犯罪。單位犯罪行為，在外觀上表現(xiàn)為單位的有關(guān)責(zé)任人的具體行為，只是在法律上，由于法律的特別規(guī)定才認(rèn)為是單位的抽象行為，從這個(gè)意義上說(shuō)，將單位的有關(guān)責(zé)任人認(rèn)為是單位犯罪的主體是完全正確的。 

    第三，根據(jù)新刑法的規(guī)定，對(duì)單位犯罪采取以“雙罰制”為原則，以“單罰制”為補(bǔ)充。對(duì)實(shí)行“雙罰制”的單位犯罪，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)單位中的自然人判處刑罰，實(shí)際上這是從另一個(gè)角度說(shuō)明我國(guó)刑事法律對(duì)兩個(gè)犯罪主體、兩個(gè)受刑主體的認(rèn)可；對(duì)實(shí)行“單罰制”的單位犯罪，刑法規(guī)定只處罰單位中的自然人，這實(shí)際上是把單位中的自然人既作為了犯罪主體，又作為了受刑主體。由刑法的規(guī)定可以得出結(jié)論：?jiǎn)挝环缸镏黧w是指依法成立，實(shí)施危害社會(huì)的行為并應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的單位及其自然人。 

    因此，筆者主張?jiān)趩挝环缸镏校瑧?yīng)具有兩個(gè)犯罪主體的觀點(diǎn)。只有這樣才能正確解釋為什么在單位犯罪的情況下，無(wú)論是實(shí)行“兩罰制”還是實(shí)行“單罰制”，都要對(duì)于單位的有關(guān)責(zé)任人處以刑罰的問題。 

    二、單位犯罪主體的特征 

    單位須具備何種特征才能成為單位犯罪的主體呢?這是我們討論單位可以成為單位犯罪主體的前提和基礎(chǔ)。目前，刑法學(xué)界對(duì)于單位犯罪主體特征的認(rèn)識(shí)，大體上，是從以下幾個(gè)方面進(jìn)行的:合法性、組織性、獨(dú)立性、財(cái)產(chǎn)性、刑事責(zé)任能力。筆者認(rèn)為，作為單位犯罪主體的單位只具有合法性、組織性、獨(dú)立性這幾個(gè)形式特征；有一定的財(cái)產(chǎn)、刑事責(zé)任能力這兩個(gè)并不是單位犯罪主體的特征，而是單位犯罪的實(shí)質(zhì)特征。 

    第一，合法性，即必須是依法成立或經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)合法存在的組織。這概念包括兩方面的的含義：一是依法成立，二是合法存在。意思是說(shuō)，成為單位犯罪主體的組織不僅是依據(jù)法律的規(guī)定或有關(guān)上級(jí)部門的指示成立，或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)設(shè)立，而且必須是以合法的形式存在的,二者缺一不可。單位的合法存在是指依法成立的單位，其合法性在單位存續(xù)期間的持續(xù)存在狀態(tài)。單位的合法存在是犯罪單位獨(dú)立主體資格和獨(dú)立刑事責(zé)任能力狀態(tài)持續(xù)的必然要求。例如，某人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，在工商管理部門注冊(cè)成立了××有限公司，但是成立后并未從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是以走私犯罪活動(dòng)為主要業(yè)務(wù)，那么這個(gè)雖經(jīng)依法成立而未合法存在的公司并不是單位犯罪中的主體。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條對(duì)此也做出了明確規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。” 

    第二，組織性，即具有一定的組織結(jié)構(gòu)形式。但任何單位，只要它的成立是經(jīng)過法定程序批準(zhǔn)設(shè)立的，不論它的規(guī)模有多大，或者它的人數(shù)有多少，它的內(nèi)部必須具有一定的組織結(jié)構(gòu)形式。單位必須是人的有機(jī)集合體，只有當(dāng)單位中的每個(gè)人的意志形成共同意志，共同意志又有機(jī)地形成團(tuán)體意志的時(shí)候，單位才可能具有團(tuán)體人格，才能成為單位犯罪主體。 

    第三，獨(dú)立性，即具有獨(dú)立支配的資產(chǎn)或資金，能獨(dú)立從事民事、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力。單位的獨(dú)立性首先表現(xiàn)為一個(gè)獨(dú)立的人格化的社會(huì)統(tǒng)一體形式，不依賴于其他任何組織而存在；其次這個(gè)統(tǒng)一的整體要有獨(dú)立的進(jìn)行決策的能力和獨(dú)立的行為能力，這是單位承擔(dān)刑事責(zé)任的前提。假如該組織是受制于人的“傀儡”，不能獨(dú)立的進(jìn)行意思表示，那么誰(shuí)也不會(huì)追究這個(gè)不能獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任能力的單位的責(zé)任了。 

    三、司法實(shí)踐中幾種單位犯罪主體適格性分析 

    雖然我國(guó)《刑法》第30條已經(jīng)明確了單位犯罪主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體五類，但是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體又包括很多種類，我國(guó)法律的這種規(guī)定方式過于籠統(tǒng)，范圍過于模糊，沒有確切地指出是否所有類型的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體都可以成為單位犯罪主體。這就導(dǎo)致了我國(guó)不僅在刑法理論上對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、私營(yíng)公司、單位的內(nèi)部機(jī)構(gòu)和分支機(jī)構(gòu)、承包單位、村民居委會(huì)以及合并、分立、解散、撤銷的單位能否成為單位犯罪主體的問題一直存在爭(zhēng)論，而且在司法實(shí)踐中對(duì)于上述主體是否屬于單位犯罪主體的認(rèn)定也存在疑惑。下面根據(jù)單位犯罪主體的三個(gè)形式特征對(duì)這幾種特殊類型的單位逐一進(jìn)行討論。 

    （一）國(guó)家機(jī)關(guān) 

    在單位犯罪研究中，國(guó)家機(jī)關(guān)能否成為單位犯罪的主體，一直以來(lái)都是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題。陳興良教授認(rèn)為，立法將國(guó)家機(jī)關(guān)列為單位犯罪的主體，是當(dāng)前我國(guó)特有的現(xiàn)象。在以往計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期，政企不分，國(guó)家機(jī)關(guān)直接介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的情況較為普遍。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)參與犯罪的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在這種情況下，將國(guó)家機(jī)關(guān)視為單位犯罪的主體是有意義的。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的深入發(fā)展，政企徹底分開，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)施宏觀調(diào)控，不再直接介入經(jīng)濟(jì)生活。在這種情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)構(gòu)成單位犯罪的情形將會(huì)逐漸減少，乃至于最后消亡。并指出，這只是一種發(fā)展趨勢(shì)。筆者贊同陳興良教授的觀點(diǎn)，理由如下： 

    首先，當(dāng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展比較成熟的情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)成為單位犯罪主體的幾率就會(huì)越來(lái)越少，直至完全消失。如果在這種情況下，仍將國(guó)家機(jī)關(guān)列為單位犯罪的主體，這其實(shí)是一種立法資源的浪費(fèi)。 

    其次，如果規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)為單位犯罪主體，那么就要對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)施以刑罰處罰—罰金。在我國(guó)，國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行嚴(yán)格的收支兩條線，國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)際上并沒有自己的財(cái)產(chǎn)，它主要是靠國(guó)家的財(cái)政撥款保證其正常運(yùn)轉(zhuǎn)，判處國(guó)家機(jī)關(guān)罰金，那它勢(shì)必會(huì)用國(guó)家的財(cái)政撥款來(lái)繳納罰金，罰金到最后還是要上繳國(guó)家財(cái)政的。因此說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)交付罰金實(shí)際上是在自己處罰自己，給國(guó)家機(jī)關(guān)增添不必要的負(fù)擔(dān)，這勢(shì)必會(huì)影響國(guó)家機(jī)關(guān)管理國(guó)家職能的發(fā)揮。 

    最后，如果將國(guó)家機(jī)關(guān)同自然人、公司、企業(yè)并列為犯罪主體追究國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任，將招致嚴(yán)重的后果，不但會(huì)降低國(guó)家機(jī)關(guān)的威望和信譽(yù)，而且會(huì)降低人民群眾對(duì)政府的信任程度，甚至?xí)霈F(xiàn)一些荒誕的事件；而作為行使公共權(quán)力的組織，可信性和公正性正是國(guó)家機(jī)關(guān)賴以存在的基礎(chǔ)。對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)信心的喪失，直接導(dǎo)致的是對(duì)政府、對(duì)黨的信心的喪失，同時(shí)也在一定程度上削弱了政府的合法性的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。 

    從司法實(shí)踐看，我國(guó)從1987年公布實(shí)施的《海關(guān)法》確立國(guó)家機(jī)關(guān)為犯罪主體以來(lái)，已發(fā)生了多起影響較大的機(jī)關(guān)涉及犯罪案件。如丹東汽車走私案、泰安走私案等。但這些案件沒有一件是按單位犯罪案件處理，而僅僅追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。這決非偶然，這反映了國(guó)家機(jī)關(guān)在單位犯罪中作為主體的不可操作性及司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)能否作為犯罪主體的困惑與懷疑。 

    因此，在司法實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)把國(guó)家機(jī)關(guān)犯罪作為單位犯罪處理，而應(yīng)當(dāng)按照自然人犯罪來(lái)處理，只追究國(guó)家機(jī)關(guān)中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。這樣既不會(huì)放縱犯罪，又不會(huì)影響和削弱政府的可信性和公正性，是一種兩全其美的選擇。同時(shí)，我們還可以借鑒美國(guó)將國(guó)家機(jī)關(guān)排除在單位犯罪主體之外的做法，在《刑法》中明確賦予國(guó)家機(jī)關(guān)豁免權(quán)。 

    （二）私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)公司 

    隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)逐步走向市場(chǎng)化，私營(yíng)公司、私營(yíng)企業(yè)不斷增多。由于私營(yíng)業(yè)主大多注重追求經(jīng)濟(jì)利益，在私營(yíng)公司、私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中違法犯罪現(xiàn)象發(fā)案較多。同時(shí)，由于私營(yíng)企業(yè)為私人個(gè)人所有，在其企業(yè)與私人個(gè)人之間很難作出準(zhǔn)確的區(qū)分。如何準(zhǔn)確將私營(yíng)企業(yè)的犯罪行為納入刑法的打擊范圍，是當(dāng)前司法實(shí)踐中急需解決的問題，它涉及到認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)如何量刑處罰等問題。筆者認(rèn)為，具有法人資格的私營(yíng)公司、企業(yè)以公司、企業(yè)的名義實(shí)施犯罪的，按單位犯罪處理；不具有法人資格的，其犯罪行為按自然人個(gè)人犯罪定罪處罰。 

    首先，根據(jù)我國(guó)《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》的規(guī)定，“私營(yíng)企業(yè)是指企業(yè)資金屬私人所有，雇工在八人以上的營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織”。私營(yíng)企業(yè)就是由單個(gè)公民獨(dú)自投資設(shè)立或者由數(shù)個(gè)公民共同投資設(shè)立，其財(cái)產(chǎn)歸單個(gè)或數(shù)個(gè)公民私人所有，其活動(dòng)以謀取投資人的個(gè)人利益為目的的組織。由于當(dāng)前私營(yíng)單位的情況極為復(fù)雜，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和股份制企業(yè)的發(fā)展，可能一個(gè)人投資或少數(shù)幾人投資的企業(yè)越來(lái)越少，代之以多人合股，組織機(jī)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，資金規(guī)模較大的現(xiàn)代化私營(yíng)企業(yè)正在發(fā)展壯大，特別是當(dāng)中的有限責(zé)任公司已具有獨(dú)立的人格，公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)分離，并對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)享所有權(quán)，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，有限責(zé)任公司設(shè)有股東會(huì)、董事會(huì)，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，由此可見有限責(zé)任公司擁有自己的決策機(jī)構(gòu)，可對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方針和經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行選擇，因此在公司領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)決策支配下的行為代表了公司的意志，也是為了公司謀取利益。這種具備法人資格的私營(yíng)企業(yè)的犯罪活動(dòng)已經(jīng)超出個(gè)人犯罪的范疇而呈現(xiàn)出組織犯罪的特征，因而能成為單位犯罪的主體。 

    其次，筆者的觀點(diǎn)可以從相關(guān)的司法解釋中找到法律依據(jù)：1999年6月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1069次會(huì)議通過的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確指出:“刑法第 30條規(guī)定的‘公司、企業(yè)、事業(yè)單位’，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。”根據(jù)這一規(guī)定，私營(yíng)公司、企業(yè)、事業(yè)單位只要是具有法人資格的，都可以成為單位犯罪的主體。最高人民法院《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋》（2001年9月18日）也規(guī)定了“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)等使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。”這一規(guī)定秉承了上述法釋的立法宗旨，十分明確的將不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)以個(gè)人論處。 

    新頒布的《公司法》中也規(guī)定，一人就可以設(shè)立具有法人資格的有限責(zé)任公司。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展和改革開放的繼續(xù)深入，私營(yíng)企業(yè)、公司將會(huì)具備更為豐富的內(nèi)涵，如建立多人合股、具備完善的組織機(jī)構(gòu)的私營(yíng)企業(yè)等。如果這樣的私營(yíng)企業(yè)再視為一般自然人犯罪，筆者認(rèn)為是不妥的。因此，具有法人資格的私營(yíng)企業(yè)、私營(yíng)公司應(yīng)當(dāng)可以成為單位犯罪的主體。 

    （三）單位的分支機(jī)構(gòu)和內(nèi)設(shè)職能部門 

    對(duì)于單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)的職能部門是否具有單位犯罪主體資格的問題，我國(guó)《刑法》中尚未明確規(guī)定。根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（2001年9月）的有關(guān)規(guī)定，以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個(gè)人犯罪處理。該規(guī)定對(duì)單位分支機(jī)構(gòu)和職能部門能否成為單位犯罪主體提出了明確的處理原則。 

    通常情況下，單位的分支機(jī)構(gòu)雖然行政管理上隸屬于該單位，但他們都有固定的名稱、場(chǎng)所、資金、設(shè)施和工作人員，并經(jīng)所在地工商管理部門注冊(cè)登記，可以獨(dú)立地承擔(dān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中責(zé)任，是獨(dú)立的法人單位，將單位的分支機(jī)構(gòu)視為單位犯罪主體一般不成問題。 

    對(duì)于單位的內(nèi)設(shè)職能部門如何認(rèn)定，筆者認(rèn)為，判定單位內(nèi)設(shè)職能部門是否具有單位犯罪主體資格，需要運(yùn)用單位犯罪主體資格的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也就是單位所具有的合法性、獨(dú)立性、組織性這三個(gè)特征，進(jìn)行具體分析，不宜一概而論。從管理體制上講，單位的內(nèi)設(shè)職能部門在對(duì)外活動(dòng)中一般不具有獨(dú)立的性質(zhì)，而是以單位名義進(jìn)行活動(dòng)。故在一般情況下，因其實(shí)施了犯罪行為構(gòu)成單位犯罪，應(yīng)當(dāng)視為其所在單位的行為。但司法實(shí)踐中確也遇到許多雖然屬于單位的職能部門，但在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中卻也獨(dú)立地對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。例如有的企業(yè)的辦事處，一些行政事業(yè)單位的科室，可以在一定范圍內(nèi)開展某類活動(dòng)，所屬業(yè)務(wù)或職權(quán)范圍實(shí)際上是一個(gè)獨(dú)立的單位。如果這類單位內(nèi)設(shè)職能部門能夠以自己的名義對(duì)外獨(dú)立進(jìn)行活動(dòng)，并將其謀取的利益歸該分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)的職能部門所有，其行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是該分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)的職能部門的行為，此時(shí)該單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)的職能部門就具有單位犯罪主體資格。 

    （四）犯罪后被合并、分立、解散、撤銷的單位 

    對(duì)于在單位實(shí)施犯罪行為以后，單位由于種種原因進(jìn)行合并、分立、解散或者被撤銷的情況下，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其主體資格的問題，筆者認(rèn)為在這種情況下，原單位和變更后的單位都不是單位犯罪主體。追究原單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是一種合理的選擇。這樣做既不會(huì)放縱犯罪，又符合刑法的基本原則和具體規(guī)定。最高人民檢察院《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)》（2002年7月4日）的規(guī)定，涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對(duì)該單位不再追訴。 

    （五）村民委員會(huì)、居民委員會(huì) 

    我國(guó)憲法第111條規(guī)定：“城市和農(nóng)村按居民居住地區(qū)設(shè)立的居民委員會(huì)或者村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織。”“居民委員會(huì)、村民委員會(huì)設(shè)人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會(huì)，辦理本居住地區(qū)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，并且向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議。”從憲法的規(guī)定來(lái)看，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)只是基層群眾組織，具有社會(huì)性。盡管可能會(huì)從事一定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是它一般由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府來(lái)指導(dǎo)其平時(shí)的工作，它不具有獨(dú)立的人格，對(duì)外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。而且現(xiàn)行刑法30條所列的單位犯罪主體的種類中，也不包括居民委員會(huì)、村民委員會(huì)。在公安部對(duì)內(nèi)蒙古公安廳《關(guān)于村民委員會(huì)可否構(gòu)成單位犯罪主體問題的批復(fù)》（公復(fù)字[2007]1號(hào)）中，明確表示村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，不屬于《刑法》第三十條列舉的范圍。因此，對(duì)以村民委員會(huì)名義實(shí)施犯罪的，不應(yīng)以單位犯罪論，可以依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。由上可以看出，不論從法律規(guī)定上，還是從我國(guó)現(xiàn)有的司法行政機(jī)關(guān)的實(shí)踐操作來(lái)看，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)不應(yīng)成為單位犯罪的主體。 

    但是，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，農(nóng)村村民集體經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和壯大，村辦、村集體所有、村下屬的公司、企業(yè)也不斷增加，以村民委員會(huì)名義犯罪的案件也日益涌現(xiàn)。鑒于此情況，筆者建議通過立法修改或解釋，將村民委員會(huì)列為單位犯罪的主體。理由有兩點(diǎn)：（一）將村民委員會(huì)排除在單位犯罪之外是立法的疏忽。我國(guó)刑法沒有采用法人犯罪的概念，刑法中規(guī)定的“單位”外延遠(yuǎn)大于法人，但應(yīng)當(dāng)包括法人。根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于村民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)。村民委員會(huì)符合民法中“法人”的條件，也完全符合單位犯罪的條件及特征。（二）將村民委員會(huì)排除在單位犯罪之外將會(huì)導(dǎo)致邏輯上的錯(cuò)誤。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和壯大，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)下屬的公司、企業(yè)會(huì)不斷增多，職能也將會(huì)不斷擴(kuò)大。依據(jù)最高人民法院頒行的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條的規(guī)定精神，依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位都可以成為單位犯罪的主體，即村辦、村集體所有、村下屬的公司、企業(yè)都可以成為單位犯罪的主體，是刑法總則第三十條規(guī)定的“單位”，而作為這些“單位”的上級(jí)村民委員會(huì)卻不是“單位”，顯然從邏輯上是說(shuō)不通的。 

    審判實(shí)踐中也出現(xiàn)過將村民委員會(huì)作為單位犯罪被告人提起公訴的案例，如“浙江省蒼南縣龍港鎮(zhèn)池浦村村民委員會(huì)被控非法吸收公眾存款案”。本案中，1999年10月，池浦村村民委員會(huì)經(jīng)研究決定，以村委會(huì)預(yù)收宅基地街道建設(shè)費(fèi)名義，向本村村民收取集資費(fèi)用用于村集體建設(shè)。在村委會(huì)主任趙典飛、村委會(huì)委員兼會(huì)計(jì)彭傳象及其他村委會(huì)委員的組織下，共收取集資款438萬(wàn)元。蒼南縣人民檢察院以池浦村村委會(huì)、趙典飛、彭傳象犯非法吸收公眾存款罪向蒼南縣人民法院提起公訴。蒼南縣人民法院認(rèn)為，池浦村委會(huì)集資對(duì)象是特定的，與非法吸收公眾存款罪的客觀要件不符，故判決池浦村村委會(huì)及趙典飛、彭傳象無(wú)罪。這樣，蒼南縣人民法院雖然宣告池浦村村委會(huì)無(wú)罪，但所持的理由并非是犯罪主體的不適格，也就是說(shuō)，該案中的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都認(rèn)為村委會(huì)可以成為單位犯罪的主體。 

    （六）企業(yè)承包人員 

    經(jīng)營(yíng)承包人是在經(jīng)濟(jì)體制改革以后出現(xiàn)的一種經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移的管理辦法。承包人通過簽訂承包合同，取得對(duì)某一企業(yè)或者經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并以該企業(yè)或者項(xiàng)目的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)承包人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中以承包單位的名義實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為如何認(rèn)定，是屬于承包人的個(gè)人行為，還是單位行為?這涉及到承包人所承包的單位一旦構(gòu)成犯罪，是以承包人個(gè)人作為犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任，還是以承包單位作為犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。從當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)際情況看，承包單位或者企業(yè)已經(jīng)成為許多國(guó)營(yíng)中小型企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一種主要經(jīng)營(yíng)方式，這種經(jīng)營(yíng)方式已經(jīng)事實(shí)上得到國(guó)家認(rèn)可。在這種經(jīng)營(yíng)方式下，承包人員已經(jīng)成為被承包單位的成員之一，他們的經(jīng)營(yíng)行為是代表單位而不是代表個(gè)人，是一種單位行為。在這種情況下，他們?cè)诮?jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中不再是以個(gè)人名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是以承包企業(yè)的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為已經(jīng)不是單純的私人行為，而是單位的職務(wù)行為。因此，他們的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)視為單位行為。 

    四、單位犯罪概念及其主體范圍的立法完善 

    雖然我國(guó)刑法典以總則專節(jié)規(guī)定單位犯罪的總原則，分則掛相應(yīng)罪名的立法方式，對(duì)單位犯罪作出了正式明確規(guī)定，為懲治單位犯罪提出了有力的法律依據(jù)。但在刑法理論和實(shí)踐中，對(duì)單位犯罪的許多具體問題，還存在分歧和不足之處，下面僅試對(duì)單位犯罪主體的概念，主體范圍的立法完善淺談一下筆者的拙見： 

    （一）準(zhǔn)確界定單位犯罪的概念。刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，這一規(guī)定雖然界定了單位犯罪的主體范圍，強(qiáng)調(diào)了罪刑法定原則，但顯然不是單位犯罪的概念規(guī)定，且規(guī)定較籠統(tǒng)，對(duì)定罪原則等問題都采取了回避的態(tài)度，只是作出相對(duì)含混的規(guī)定，使其實(shí)際價(jià)值和可操作性大為降低，也使單位犯罪理論研究和立法實(shí)踐相脫節(jié)，既有礙于司法操作也不利于理論發(fā)展。對(duì)于單位犯罪的概念，刑法理論界對(duì)這一問題存在各種各樣的看法，筆者認(rèn)為這樣定義比較恰當(dāng)：?jiǎn)挝环缸锸怯尚谭魑囊?guī)定的，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等為了給本單位謀取非法利益，經(jīng)單位研究決定或事后單位予以認(rèn)可，由其代表人或直接責(zé)任人員在其業(yè)務(wù)活動(dòng)中實(shí)施的，危害社會(huì)的行為。 

    （二）準(zhǔn)確界定單位犯罪主體的范圍。 

    第一，通過刑法修正案的形式，將機(jī)關(guān)從單位犯罪主體中排除出去。同時(shí)，還有必要根據(jù)刑法典施行以來(lái)在處理單位犯罪方面遇到的問題進(jìn)行全面反思，總結(jié)出哪些問題是由于刑法典關(guān)于單位犯罪的規(guī)定不當(dāng)所引發(fā)，在此基礎(chǔ)上對(duì)單位犯罪的規(guī)定進(jìn)行修訂。 

    第二，消除“公司、企業(yè)”兩個(gè)概念同時(shí)出現(xiàn)于單位犯罪概念中的現(xiàn)象。公司是指以營(yíng)利為目的而組織其生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織，根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定包括股份有限公司和有限責(zé)任公司兩種形態(tài)。企業(yè)是指以從事生產(chǎn)、流通、科技等活動(dòng)為內(nèi)容，以獲取贏利和增加積累、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富為目的的一種營(yíng)利性社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織。從邏輯上說(shuō)，企業(yè)是種概念，公司是屬概念，公司是企業(yè)的一種組織形式，二者存在包容關(guān)系因而不應(yīng)并列。 

    第三，適當(dāng)增設(shè)其他組織機(jī)構(gòu)以及增設(shè)一些新的罪名。因?yàn)樵趯?shí)踐中，單位犯罪的范圍并不僅限于現(xiàn)有刑法規(guī)定的范圍，刑法關(guān)于五類主體的規(guī)定確實(shí)過于簡(jiǎn)單。在將來(lái)可以考慮將“單位的分支機(jī)構(gòu)”、“村民委員會(huì)”等特殊形式的單位列入主體范圍中，增強(qiáng)刑事司法的可操作性，且確是形勢(shì)所需。同時(shí)，建議增設(shè)一些新的罪名。例如在一些計(jì)算機(jī)犯罪犯罪如網(wǎng)上侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪、網(wǎng)上傳播淫穢物品罪，電子商務(wù)罪（包括電子商務(wù)詐騙、合同詐騙、網(wǎng)上購(gòu)物欺詐等）新類型的犯罪領(lǐng)域中，單位出于非法利益的功利性目的也必然涉足這些新領(lǐng)域的犯罪，且其罪過惡意更深，危害更大。鑒于我國(guó)刑法對(duì)單位進(jìn)行計(jì)算機(jī)犯罪尚無(wú)規(guī)定，導(dǎo)致了有罪無(wú)刑，司法實(shí)踐無(wú)法操作所以，筆者建議我國(guó)刑事立法針對(duì)這些新領(lǐng)域中出現(xiàn)的新的犯罪確立新的犯罪罪名，并將單位當(dāng)然地列入該類犯罪的主體范圍，并相應(yīng)擴(kuò)大單位犯罪的刑罰種類，如增設(shè)永久性或限期性禁止從業(yè)刑等，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。