根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，復(fù)核是指對于終審判處死刑的案件，由法定的審判機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審查并決定是否核準(zhǔn)的訴訟活動。死刑復(fù)核程序的適用范圍既包括死刑立即復(fù)核程序的適用范圍，也包括對判處死刑緩期二年執(zhí)行的復(fù)核程序的適用范圍。從我國目前刑事訴訟法、刑法等有關(guān)規(guī)定看，對于死刑復(fù)核的范圍，即哪些死刑案件需要復(fù)核，存在規(guī)定不明或不一的問題。

   最高人院院長肖揚(yáng)明確表示今年3月將從地方高級法院收回死刑復(fù)核權(quán)。

　　繼今年3月最高人民法院院長肖揚(yáng)明確表示將從地方高級法院收回死刑復(fù)核權(quán)之后，最近有消息稱，這個拖延已久的問題最近有了實(shí)質(zhì)進(jìn)展：在9月初上海召開的世界法律大會上，最高人民法院一位知情人士對外透露，最高院已正式組建了3個專職死刑復(fù)核權(quán)的刑事審判庭，每個新增刑庭的主要負(fù)責(zé)人已上任，從全國各地方法院抽調(diào)的300余名法官也已先期到位。

　　與此同時，在世界法律大會一場“程序公正與司法資源配置”的專題討論會上，作為中方主持人的中國人民大學(xué)法學(xué)院教授何家弘也透露，目前最高人民法院研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人正在草擬實(shí)施意見，今年下半年將報請司法體制改革最高決策機(jī)構(gòu)--中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組批復(fù)。“不出意外，死刑復(fù)核權(quán)明年上半年將正式收歸最高院。” 他說。

　　據(jù)一位與會的最高院法官透露，死刑復(fù)核權(quán)收回后，最高院在復(fù)核死刑時至少會由三人組成合議庭，復(fù)核的主要內(nèi)容包括：被告人的年齡，有無責(zé)任能力，是否正在懷孕的婦女;原審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)是否請楚，證據(jù)是否確定、充分;犯罪情節(jié)、后果及危害程度;原審判決適用法律是否正確，有無法定、酌定從輕或者減輕處罰的情節(jié)。

　　但上述消息尚未獲有關(guān)方面的正式證實(shí)。不久前《北京周報》記者致電正在負(fù)責(zé)起草實(shí)施意見的最高法研究室副主任胡云騰，以及最高人民法院的一位新聞官時，他們均未對此予以確認(rèn)或否認(rèn)：“這個問題還在進(jìn)展之中，現(xiàn)在不便透露更多的東西。”

　　中國人權(quán)基金會副秘書長劉崴認(rèn)為，最高法準(zhǔn)備收回死刑復(fù)核權(quán)，顯示了中國政府對人的生命權(quán)的尊重，是貫徹2004年“人權(quán)入憲”的一個實(shí)際行動。在短期內(nèi)難以廢除死刑的情況下，此舉也表明了中國政府盡量減少死刑、慎用死刑的決心。

　　國際人權(quán)公約規(guī)定，在保留死刑的國家，死刑判決應(yīng)當(dāng)由該國最高的司法當(dāng)局作出。事實(shí)上，中國的相關(guān)法律也是這樣規(guī)定的，只是后來由于各種原因偏離了這一軌道。

　　1979年7月1日頒布的首部《刑法》與《》，對死刑復(fù)核權(quán)均有明確的規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外,都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)”。

　　但是，由于當(dāng)時社會治安形勢惡化，在隨后開展的“嚴(yán)打”行動中，最高人民法院來不及處理來自全國各地方法院的死刑復(fù)核申請。因此，為了提高工作效率，中國有關(guān)當(dāng)局考慮將部分死刑復(fù)核權(quán)下放到省高級人民法院。

　　為了解決這種做法與《刑法》與《刑事訴訟法》相沖突的問題，1980年2月，全國人民代表大會(國家最高立法機(jī)構(gòu))常委會作出決定：對殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸、放火等犯有嚴(yán)重罪行，應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件，最高法院可以授權(quán)省高級法院核準(zhǔn)。1983年，這一規(guī)定被寫進(jìn)了修改后的《人民法院組織法》。此后，部分死刑復(fù)核權(quán)便被陸續(xù)下放到了地方高級法院。例如，1991年起最高院又先后將販毒案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放到廣東、廣西、四川等5省區(qū)高級法院;1997年 最高院再次以“通知”的形式下放死刑核準(zhǔn)權(quán)。

　　1997年中國對《刑事訴訟法》修改時，仍然規(guī)定最高人民法院是核準(zhǔn)死刑復(fù)核權(quán)的唯一主體。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院訴訟制度與司法改革研究中心主任陳興良教授指出，最高院將死刑復(fù)核權(quán)下放到地方高級法院，其實(shí)是一種違憲行為。因?yàn)橄路潘佬毯藴?zhǔn)權(quán)的《人民法院組織法》僅是國家的一般法律，而《刑法》、《刑事訴訟法》則是國家的基本法律，以一般法律違背基本法律，無疑是與憲法原則相違背的。

　　此外，陳興良教授還認(rèn)為，死刑復(fù)核權(quán)的下放，勢必帶來死刑犯之間的不平等。因?yàn)楦鞯胤椒ㄔ号刑幩佬痰臉?biāo)準(zhǔn)可能不同，這就會造成在一個省不判死刑的人，換到另一個省卻要判死刑。而且，殺人、搶劫等危害社會治安的死刑案件只能由省一級法院復(fù)核，而經(jīng)濟(jì)犯罪和危害國家安全的犯罪卻還能到最高法院復(fù)核，這又造成了不同種類罪犯的不平等。這些問題都會有損國家的法制統(tǒng)一。

　　自死刑復(fù)核權(quán)被下放到地方高級法院以來，社會上要求最高院收回死刑復(fù)核權(quán)的呼聲一直沒有停息。

　　國家法官學(xué)院教授周道鸞透露，其實(shí)，從1996年開始，最高院已經(jīng)開始醞釀收回死刑復(fù)核權(quán)。周教授時任最高人民法院研究室主任，主要負(fù)責(zé)起草收回死刑復(fù)核權(quán)的實(shí)施意見。

　　周教授說，1996年，最高法曾派員到東北和華東地區(qū)進(jìn)行調(diào)研，結(jié)果顯示，大部分省市法院都表示希望最高法能盡快收回死刑復(fù)核權(quán)。可是，由于最高法現(xiàn)有的編制應(yīng)付當(dāng)前工作已經(jīng)捉襟見肘，收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后，工作量將會大大增加，甚至難以承擔(dān)，這些原因客觀上影響了最高法收回死刑復(fù)核權(quán)的進(jìn)度。

　　另外，一些法律人士建議，當(dāng)前應(yīng)該首先取消《人民法院組織法》中的授權(quán)規(guī)定，以保證立法的統(tǒng)一。

　　據(jù)最新消息，由最高法起草完成的《人民法院組織法》(修訂草案)于今年10月已提請全國人大常委會審議，在修訂案草案中，已取消了下放死刑復(fù)核權(quán)的授權(quán)條款。　　

　　應(yīng)該說，在最高法收回死刑復(fù)核權(quán)這個問題上，目前已沒有多大爭議。可是，當(dāng)權(quán)利收回后將采取何種操作模式，卻在司法界和學(xué)界存在很大的分歧。歸納起來，目前學(xué)界和司法界普遍認(rèn)可三種模式：一是設(shè)立最高人民法院分院;二是設(shè)立最高人民法院巡回法庭;三是設(shè)立最高人民法院死刑復(fù)核庭，由最高人民法院本部實(shí)行死刑復(fù)核權(quán)。

　　在中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東看來，最理想的方式，是在全國若干大的行政區(qū)劃內(nèi)，設(shè)立最高人民法院的分院，這樣不但使死刑案的核準(zhǔn)帶來方便，而且還可以帶動一些涉及民事商事案件的跨區(qū)審理。同時，分院的方式，為將來中國推行三審制度(目前實(shí)行“兩審終審制”)的實(shí)施創(chuàng)造了便利條件。他表示，從遏制一些地方保護(hù)傾向考慮，分院也是最理想的方式。但是，包括中國政法大學(xué)教授陳光中在內(nèi)的一些法學(xué)專家則認(rèn)為，分院方案的經(jīng)濟(jì)成本、體制改革成本過高，目前已基本被中央高層否決。

　　主張巡回法庭方案的人認(rèn)為，最高法院派出法官到各省巡回辦案，便于法官面見被告人;而且巡回法庭人員不斷調(diào)整，并且不常駐一地，可以避免長期在一個崗位上產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象。不過，也有人認(rèn)為巡回方式需要等待復(fù)核的時間過長，加劇了關(guān)押死刑犯的成本。

　　全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會副主任李貴方律師則認(rèn)為，設(shè)立分院、巡回法庭兩種方案較難操作，會在客觀上拖長收回死刑復(fù)核權(quán)的時間，而第三種模式--在最高法北京本部增加人員直接復(fù)核的方案最好，這樣程序不僅更簡便，花費(fèi)也最省，而且能照顧法官的家庭生活。

　　但是，陳光中、陳衛(wèi)東等教授則表示，在北京設(shè)庭不大可行，因?yàn)榻^大多數(shù)死刑犯分布在地方法院，審核法官若要會見被告人，押送其進(jìn)首都北京最高法本部的成本過高，對于邊遠(yuǎn)省份而言，更是如此。對于這種質(zhì)疑，贊成北京設(shè)庭方案的人提出了解決方案：只要每省集中設(shè)一個點(diǎn)關(guān)押死刑犯，由北京的審核法官去見，押送難的問題即可迎刃而解。

　　從已有的跡象來分析，中國決策高層傾向于第三種模式，即由最高人民法院本部實(shí)行死刑復(fù)核權(quán)，為此，中央高層也已同意增加最高法院的法官編制。可是，也有媒體透露，最高法目前形成的意見是希望在全國按照區(qū)域建立分院，由分院來負(fù)責(zé)一個大行政區(qū)域的死刑復(fù)核。

　　現(xiàn)行法律對死刑復(fù)核程序的規(guī)定極為簡略，刑事訴訟法中僅有短短的4條。實(shí)踐中，復(fù)核的通常做法是上報、審批，法官通過查閱卷宗書面復(fù)核案件，并不會見當(dāng)事人。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方認(rèn)為，死刑復(fù)核權(quán)收回后，應(yīng)采取直接言詞原則，復(fù)核官須面見被告人，決不能僅僅憑借卷宗來復(fù)核死刑。陳光中等教授還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)死刑復(fù)核的公開性。他認(rèn)為，復(fù)核死刑應(yīng)該是審判程序，只要有保住人頭的事實(shí)分歧，就應(yīng)聽證或者是開庭，所有死刑判決書應(yīng)該上網(wǎng)公布。也有教授認(rèn)為，從中國的實(shí)際出發(fā)，只能部分開庭，部分書面審，這取決于被告對一二審判決是否服，一審不服，二審維持的應(yīng)該開庭。

　　但是，也有教授認(rèn)為，復(fù)核程序并非三審程序，書面復(fù)核即可，不需要開庭，很多國家的最高法院也都實(shí)行書面審。

　　在現(xiàn)行司法體制內(nèi)，到死刑復(fù)核階段時，被告人往往失去了救濟(jì)機(jī)制，其命運(yùn)只能被動地取決于復(fù)核結(jié)果。因此，很多法學(xué)專家建議，被告人的辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)充分介入復(fù)核程序，確立辯護(hù)律師無條件的閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，而且會見時應(yīng)絕對不被監(jiān)聽。是否開庭聽證，辯護(hù)人應(yīng)有建議權(quán)。

　　另外，死刑復(fù)核權(quán)回收后，對于死刑復(fù)核要不要規(guī)定明確的期限，目前還存在較大的分歧。

　　一些人認(rèn)為，復(fù)核要有效率，不應(yīng)當(dāng)是一個漫長的過程，否則關(guān)押成本過高。陳衛(wèi)東教授談到，一個人一旦判決死刑以后，在等待復(fù)核的過程中，24小時內(nèi)有專門看守，戴上手銬和腳鐐，復(fù)核時間過長對他的人身損害和構(gòu)成很大傷害。因此，應(yīng)該規(guī)定復(fù)核期限，他建議6個月到一年，特殊案件可以延長。

　　而幾位高級法官和檢察官則認(rèn)為，殺人宜緩不宜急，死刑案件不應(yīng)規(guī)定時間，否則會對案件的公正產(chǎn)生影響，國外很多國家也不規(guī)定期限，例如美國的死刑案件從起訴到執(zhí)行平均耗時12年半。田文昌律師也認(rèn)為，執(zhí)行死刑不應(yīng)該著急，可以考慮集中處理死刑犯的復(fù)核問題，死刑二審后，可以等上3個月或者半年集中處理。

　　根據(jù)現(xiàn)行憲法和人民法院組織法的規(guī)定，人民法院是國家審判機(jī)關(guān)，其組織體系是：地方各級人民法院、專門人民法院和最高人民法院。各級各類人民法院的審判工作統(tǒng)一接受最高人民法院的監(jiān)督。地方各級人民法院根據(jù)行政區(qū)劃設(shè)置，專門法院根據(jù)需要設(shè)置。

　　地方各級人民法院分為：基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院。

　　基層人民法院包括縣、自治縣人民法院、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)人民法院，審判下列案件：

　　(1) 審判刑事、民事和行政案件的第一審案件，但是法律另有規(guī)定的除外。

　　(2) 處理不需要開庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件。

　　中級人民法院包括在省、自治區(qū)內(nèi)按地區(qū)設(shè)立的中級人民法院，在中央直轄市的中級人民法院、省、自治區(qū)轄市和自治州中級人民法院，審判下列案件： ① 法律規(guī)定由它管轄的第一審案件：危害國家安全案件;可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件;外國人犯罪或者我國公民侵犯外國人合法權(quán)益的刑事案件;重大的涉外案件，在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件，最高人民法院指令中級人民法院管轄的案件;② 基層人民法院移送的第一審案件;③ 對基層人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件。

　　高級人民法院設(shè)于省、自治區(qū)、直轄市，審判下列案件：① 法律規(guī)定由它管轄的第一審重大或復(fù)雜的刑事案件、民事案件和行政案件;② 下級人民法院移送審判的第一審案件;③ 對下級人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件;④ 人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件。

　　高級人民法院的職權(quán)還包括：(1)復(fù)核中級人民法院判處死刑的、被告人不上訴的第一審刑事案件，其中同意判處死刑的，報請最高人民法院核準(zhǔn)，不同意判處死刑的，可以提審或者發(fā)回重審;(2)復(fù)核中級人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件;(3)根據(jù)最高人民法院的授權(quán)，核準(zhǔn)部分死刑案件。

　　最高人民法院設(shè)于首都北京。它是國家的最高審判機(jī)關(guān)依法行使國家最高審判權(quán)，同時監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的工作。最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的工作。對地方各級人民法院和專門人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。審判下列案件：

　　① 法律規(guī)定由它管轄的和它認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己審判的第一審案件。刑事訴訟法規(guī)定，它管轄的第一審刑事案件是全國性的重大刑事案件。民事訴訟法規(guī)定，它管轄的第一審民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件是全國范圍內(nèi)有重大影響的案件。行政訴訟法規(guī)定，它管轄的第一審行政案件是全國范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的案件。

　　② 對高級人民法院、專門人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件以及最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件。

　　③ 核準(zhǔn)判處死刑的案件。

　　④ 進(jìn)行司法解釋。即對于人民法院在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題進(jìn)行解釋。

　　⑤ 領(lǐng)導(dǎo)和管理全國各級人民法院的司法行政工作事宜。