尊敬的審判長、審判員：

廣東國暉律師事務(wù)所接受本案被告人陳XX的委托，指派彭志斌、張解義律師擔(dān)任其辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人多次會見被告人，仔細(xì)閱讀了案卷材料，并參與庭審?，F(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見：

辯護(hù)人認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)無法排除其他合理懷疑而得出唯一結(jié)論，其所有證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈，不足以確實(shí)、充分地證實(shí)被告人陳XX有任何盜竊的實(shí)行行為，應(yīng)適用案件存疑利于被告人的原則，依法宣告被告人陳XX指控罪名不成立。

一、本案沒有查明具體犯罪情節(jié)

1、現(xiàn)有證據(jù)無法確定是否存在盜竊行為

本案從電梯錄像中，僅能確定被告人陳XX以陌生人的身份在事發(fā)的12棟樓房內(nèi)出現(xiàn)過，無法確定其是否去往事發(fā)樓層，更不能徑直得出其對12棟10B號房實(shí)施了任何盜竊、竊取等行為。

2、現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)具體犯罪時間

本案受害人王某及張某的詢問筆錄中均無法看出其最后一次見到、接觸涉案財物的時間、地點(diǎn)。受害人于2012年10月20日才懷疑家中失竊，與被指控的時間延后2日，無法排除期間其他情況的發(fā)生，更不能排除之前財物是否已經(jīng)遺失的可能。

3、現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)具體盜竊對象

本案被告人陳XX根本沒有接觸過任何受害人所稱的價值十余萬的被盜財物。而對于價格鑒定的兩款金器，辯護(hù)人也認(rèn)為值得商榷。從兩款金器的購置發(fā)票中，僅能得出其曾購買過該物品，而無法證實(shí)其被竊該物品，更無法證實(shí)系被告人陳XX竊取了該物品。

二、本案唯一能證明被告人陳XX盜竊的證據(jù)是被告人自己的供述，但其供述與其他證據(jù)之間亦存在矛盾，依法不應(yīng)作為證據(jù)使用

1、事發(fā)前晚以誰的身份證登記開房

被告人陳XX稱案發(fā)前晚其以黃XX的身份證登記開房，而偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)顯示其當(dāng)晚以自己的身份證登記開房，其交代的真實(shí)性存在疑問。

2、被告人陳XX并不知曉阿X是否盜竊得逞，也無法確定其后分得的2000元錢系盜竊后的分配。

綜上所述，本案除了被告人陳XX存在矛盾的供述外，證實(shí)其犯盜竊罪的全部都是間接證據(jù)，且間接證據(jù)之間無法得出完全排除其他合理懷疑的唯一結(jié)論。因此，本案在現(xiàn)有證據(jù)無法排除合理懷疑的情況下，依法不能判處被告人陳XX有罪和處以刑罰。

以上辯護(hù)意見，懇請法庭采納。

                             廣東國暉律師事務(wù)所

                                        律師

                            2013年 月 日